Невыполнение обязательств по госконтракту ведет к предсказуемым издержкам

В качестве гарантии исполнения обязательств со стороны поставщика (исполнителя, подрядчика) в госзакупках предусмотрен такой инструмент, как обеспечение исполнения контракта, а со стороны заказчика — аванс. Закрепленные в госконтракте, эти инструменты стимулируют обе стороны к исполнению своих обязательств. Однако статус этих инструментов разный, и об этом не следует забывать, иначе результат для того, кто это не учитывает, может быть плачевным, что мы и увидим на примере из судебной практики.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 в удовлетворении искового заявления ООО «Гиацинт» к ответчику ФГУП «НПЦАП им. Академика Н.А. Пилюгина», третьему лицу ПАО «Бинбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 727 руб. 18 коп. отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции. Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Причина расторжения контракта

Между ООО «Гиацинт» (ранее ООО «Консалд») и ФГУП «НПЦАП им. академика Н.А. Пилюгина» заключен государственный контракт от 19.10.2017, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить ответчику (заказчику) оборудование, предусмотренное п. 1.1 контракта. Согласно п. 1.4 контракта, заказчик обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями контракта в комплекте с технической документацией, согласно п. 5 контракта.

Цена контракта составляет 3 708 060 руб. 93 коп. Источник финансирования — бюджетные инвестиции в соответствии с ч. 6 ст. 15 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ. (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик (истец) обязан поставить оборудование на место монтажа и выполнить комплекс работ по контракту по распаковке, вывозу упаковочной тары, монтажу, сборке и инструктажу специалистов заказчика (ответчика) по адресу поставки не позднее 30.11.2017. Датой фактической поставки оборудования считается дата акта приемки-передачи оборудования, установленной по форме приложения № 1 к техническому заданию, подписанного сторонами (п. 3.3).

Контрактом предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 30% от цены контракта перечисляется на счет поставщика в течение 20 рабочих дней после получения заказчиком от поставщика письменного уведомления об открытии им счета в территориальном органе Федерального казначейства и 1 экземпляра оригинала счета поставщика; окончательный расчет в размере 70% от цены контракта оплачивается в течение 20 рабочих дней после поставки оборудования и представления поставщиком документов, поименованных в п. 3.3 контракта и акта приема-передачи оборудования (п. 4.2).

В обеспечении обязательств по контракту поставщик (истец) представил заказчику (ответчику) обеспечение исполнения своих обязательств по контракту от 19.10.2017 в размере 1 112 418 руб. 28 коп. (банковская гарантия от 09.10.2017), в соответствии с которой гарант (третье лицо — ПАО «БИНБАНК») обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара (ответчика) в случае невыполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (истцом) своих обязательств по контракту по требованию бенефициара (ответчика). Банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом (истцом) его обязательств перед бенефициаром (ответчиком) по контракту, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков при их наличии (п. 1.1 банковской гарантии). Банковская гарантия вступает в силу с даты ее выдачи (09.10.2017) и действует до 31.01.2018 включительно (п. 1.4). Во исполнение условий контракта ответчиком были перечислены денежные средства истцу (аванс) в размере 30% от суммы контракта на сумму 1 112 418 руб. 28 коп. В адрес истца ответчиком 01.12.2017 была направлена претензия от 01.12.2017 с требованием о выполнении условий контракта по поставке продукции или возврате аванса, уплаченного в соответствии с контрактом, согласно п. 4.2. контракта.

Истцом требования претензии не выполнены, денежные средства ответчику не возвращены, товар не поставлен. Доказательства обратного истцом не представлено.

В связи с неисполнением истцом условий контракта по поставке продукции ответчик 10.01.2018 обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 112 418 руб. 28 коп. Указанная денежная сумма перечислена банком (гарантом) на расчетный счет ответчика 19.01.2018.

Таким образом, гарантом исполнены требования, предусмотренные банковской гарантией от 09.10.2017. Сумма, перечисленная банком по банковской гарантии, является возвратом обеспечения обязательств истца перед ответчиком, что предусмотрено контрактом и банковской гарантией.

Истец осуществил 30.01.2018 возврат аванса в размере 1 112 418 руб. 28 коп. Платежным поручением № 2 от 30.01.2018 денежные средства в указанном размере были перечислены на банковские реквизиты управления Федерального казначейства по г. Москве после того, как третье лицо (банк, гарант) осуществило выплату обеспечения исполнения обязательств истца перед ответчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2018 с ООО «Гиацинт» в пользу ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в порядке регресса в сумме 1 112 418 руб. 28 коп.

Решением суда установлено, что вследствие неисполнения принципалом (истцом) обязательств по государственному контракту от 19.10.2017 на поставку оборудования предприятие (бенефициар, ответчик) предъявило гаранту (третьему лицу) требование от 10.01.2018 об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 1 112 418 руб. 28 коп.

При этом в рамках дела взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гиацинт» в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» 1 112 418 руб. 28 коп. в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии, а также 24 124 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по исполнению контракта установлен вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда, то в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 15.3 контракта в случае, если поставщик (истец) не передал заказчику (ответчику) оборудование или документы, предусмотренные контрактом, заказчик вправе назначить поставщику разумный срок для их передачи и при неисполнении поставщиком в назначенный срок этого требования принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик 25.06.2018 направил в адрес истца уведомление о расторжении контракта. Контракт расторгнут 06.08.2018. Истцом данный довод не оспорен, доказательства обратного суду не представлено.

Чем аванс отличается от обеспечения исполнения контракта

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Поскольку истцом не исполнены обязательства в рамках контракта в полном объеме, и, как следствие, истец перечислил платежным поручением № 2 от 30.01.2018 на расчетный счет ГК «Роскосмос» неотработанный аванс в сумме 1 112 418,28 руб.

Назначение платежа — «возврат аванса 30% на печи и камеры «рек. И тех. пер. сер. пр-ва приб. Комплекса 3К-30» в рамках ГОЗ, к. 05731000083170004710768186-02 от 19.10.17, п/п 445407 от 22.11.17, НДС 169690, 92».

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (ст. 368 ГК РФ).

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (ст. 370 ГК РФ).

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (ст. 379 ГК РФ).

В соответствии с п. 30 «Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили. При этом правила п. 1 ст. 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Вместе с тем, поскольку принципалом не исполнены обязательства перед бенефициаром, это не лишает бенефициара требовать с принципала убытки, вызванные недобросовестным поведением принципала при не исполнении условий контракта.

В силу п. 29 вышеназванного обзора в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

При этом п. 28 установлено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами пар. 8 гл. 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

Взысканная денежная сумма в рамках дела, что прямо следует из решения суда, соответствует обеспечительному платежу по банковской гарантии.

Неосновательного обогащения нет

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд не находит со стороны ответчика неосновательного обогащения и учитывает, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с отзывом на исковое заявление начальная цена контракта и цена заключенного контракта полностью соответствовали начальной максимальной цене контракта.

Соответственно, размер обеспечения контракта (30% от начальной максимальной цены контракта) стал равен размеру аванса (30% цены заключенного контракта) и составил 1 112 418,28 руб. Таким образом, по контракту есть сумма независимой банковской гарантии, равная 1 112 418,28 руб. (п. 16.1 контракта), и есть сумма аванса в размере 1 112 418,28 руб. (п. 4.2 контракта, 30% от стоимости контракта, стоимость контракта — 3 708 060,93 руб., п. 2.1 контракта).

Аванс является предварительным платежом, который уплачивается в счет исполнения денежного обязательства. От способов обеспечения исполнения обязательств аванс отличается тем, что он не имеет обеспечительной функции и возвращается в случае, если обязательство не будет исполнено.

При этом аванс представляет собой денежную сумму, уплачиваемую одной стороной договора в пользу другой в счет причитающихся с нее платежей до момента осуществления последней исполнения своего обязательства. Аванс по своей правовой природе является предварительным платежом, который подлежит возврату в случае, если обязательство не будет исполнено по тем или иным причинам.

При расторжении договора, если размер встречных предоставлений сторон не является эквивалентным, аванс подлежит возврату, поскольку в ином случае на стороне участника договора, не возвратившего аванс, возникает неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). На сумму такого неосновательного обогащения также могут быть начислены штрафные проценты в соответствии со ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Таким образом, поскольку размер представлений эквивалентен, сумма аванса равна сумме банковской гарантии, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Возвратный платеж аванса отличается от задатка и обеспечительного платежа тем, что они могут быть в полной сумме удержаны получившей стороной, в соответствии с условиями договора, на обеспечение исполнения обязательств по которому данные способы были направлены. Аванс же в указанных случаях подлежит возврату даже при наличии нарушений договора стороной, которая его внесла, если только в самом договоре не предусмотрено, что он удерживается в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 и ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, внесенные ответчиком по контракту в размере 1 112 418, 28 руб., что эквивалентно 30% от стоимости контракта, соответствующие авансу по контракту (п.4.2 контракта), остаются у ответчика.

Поскольку ответчик 10.01.2018 обратился к третьему лицу (ПАО «БИНБАНК») с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 1 112 418,28 руб., а не аванса, денежная сумма была выплачена по банковской гарантии банком в размере 1 112 418,28 руб. и впоследствии взыскана в порядке регресса с истца, поскольку это денежные средства именно банка (независимого лица, обеспечивающего гарантию исполнения обязательств по контракту) и взысканы им с истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по контракту.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 4, 64-68, 71, 110, 167—170, 176, 180, 181 АПК РФ, решил в удовлетворении искового заявления отказать.

Олег КРИЧЕВСКИЙ